이기호발(理氣互發), 기발이승일도(氣發理昇一道) 인문학(철학) http://blog.naver.com/bogildo570/120037814819

이황은 이기이원론(理氣二元論), 이이는 이일원론(理一元論)을 주장했습니다. 한자를 풀면 이황은 근원이 되는 것이 이와 기의 두 가지라는 주장이고, 이이는 근원은 이 한 가지 뿐 이라는 주장입니다.

대표적인 논리는 이황의 경우 이기호발(理氣互發), 이이는 기발이승일도(氣發理昇一道) 설입니다.

이기호발 : 글자의 뜻을 풀면 이와 기가 서로 발(작용)한다.

기발이승일도 : 기가 작용을 하고 이가 그 위에 올라타는 한 길밖에 없다는 뜻

이기론을 이해하려면 당시 상황을 대략이라도 이해를 해야 하는데, 이황이 살던 당시는 조선 초기의 중반 정도, 그러니까 양반 사회가 막 안정이 될락말락하던 시기입니다. 그러다보니 권력이나 힘을 통한 사회의 지배권은 장악했지만 보다 근본적인 존경이나 권위 같은 것을 통해 양반 체제를 유지해야 할 필요가 있었던 겁니다. 그리고 그 필요에 의해 도덕론 비슷한 게 나옵니다. 이걸 성리학에서는 인성론이라고 하는데, 기본 논리는 하늘이 위에 있는 것처럼 임금이 위에 있고, 땅이 밑인 것처럼 백성은 밑이고, 그래서 각자 양반은 양반대로 권세를 부리는 게 당연하고 백성은 거기에 따라 복종하는 게 하늘의 이치다. 이런 식이죠. 이기론은 이걸 이론적으로 설명해 놓은 것이라고 보면 됩니다.

이는 우주 만물의 원리이고 기는 현실적인 사물이라고 할 수 있습니다.

이기논쟁의 시작은 4단 7정 논쟁입니다. 이황과 기대승 사이에 벌어진 이 논쟁의 핵심은 4단(인의예지 - 이성적인 활동), 7정(희노애락애오욕 - 감정적인 이성 활동)이 얼마나 다른가에 있습니다.

이황의 시대에서는 앞에서 말씀드린 대로 양반 중심의 사회 질서를 세우는 게 가장 중요했으므로, 이황은 둘이 전혀 다른 것(이기이원론)이라고 주장합니다. 그래서 고급한 활동인 4단은 순수하게 '이'가 작용하여 나타난 것이고, 저급한 7정은 '기'가 작용한 것이라고 주장하죠. 그래서 이와 기가 모두 작용을 한다는 이기호발설이 된 것입니다. 이 주장의 핵심은 양반들이 가지는 고상한 생각과 백성이나 천민이 가지는 즉흥적인 생각은 애초에 근원부터 다르다. 즉, 양반은 양반일 수밖에 없고 백성은 백성일 수밖에 없다. 양반을 존중하고 백성은 그에 따라야 한다는 것입니다.

그런데 시대가 조금 지나고 (이이가 철이 들 때 이황은 노인이었죠.) 양반 중에도 못난 놈이 나오고 붕당을 만들어서 서로 치고받고 하는 시대가 됩니다. (한정된 관직, 늘어나는 양반) 그러다보니 "양반은 원래 본성이 고급이므로 고급 인종이다."라는 이황의 논리가 부적절하게 된 것입니다. 그래서 이이는 '이'는 원리일 뿐이므로 직접 작용은 못하고 구체적인 상황에서 '기'를 통해서만 나타난다. 즉, 직접 작용을 해서 현상을 일으키는 것은 '기'이고 그 안에 '이'가 얼마나 섞였느냐에 따라 고급과 저급이 나누어진다는 주장을 합니다. 이게 기발이승일도설입니다. 이 논리에 따르면 4단이나 7정이나 모두 기가 작용하고 이가 그 배우에 원리로 숨어있는데 4단은 이가 많이 섞인 것이고 7정은 이가 별로 섞이지 않은 것이 되죠. 따라서 양반이라도 '이'가 많이 섞이지 않은 양반은 별 볼일 없고 (아주 드물지만) 백성이나 천민이라도 '이'가 많이 섞여있으면 훌륭한 사람이다. 라는 주장을 합니다.

이이에 대한 이야기는 대조를 위해서 좀 과장되게 적은 것이고요. 당시 이이로서는 천민까지도 괜찮은 사람일 수 있다는 주장까지는 못했을 겁니다. 아마 실학자로 이어진 후대에 (정약용)같은 사람은 그 정도 주장까지 나갔을 것이고요. 정약용과 대비되는 전통적 인성론이 이황에서 설명한 것과 비슷할 겁니다.                                                                        ―출처 : 야후-

이황 (李滉 1501∼1570(연산군 7∼선조 3))

이이 (李珥 1536∼1584(중종 31∼선조 17))

생몰연대에서 보시듯이 둘의 나이는 한 세대 정도 차이가 있습니다. 그리고 그 한 세대는 조선의 전-후기를 가르는 나름대로 격변의 시대였고요 그만큼 변하는 사회를 안정시킬 지도적 사상이 필요했던 시기라고 생각됩니다.

우선 조선 시대 전체를 통해 지도사상이었던 성리학은 중국의 정주 성리학과도 약간 달라서 심성론 방면으로 깊이 연구가 된 특징이 있습니다. 대표적인 심성론 논쟁은 이황, 이이와 맥이 닿아있는 사단칠정논변이 있고, 좀 더 후대의 호락논쟁이 있습니다. (이기논쟁이 더 유명하지만 사상사적 측면에서는 호락논쟁이 더 중요하다고 보는 견해도 있습니다.)

이기논쟁은 따로 진행되었다기보다 사단칠정논변을 진행하는 중에 정리된 측면이 많기 때문에 이에 대해서 설명하는 게 맞을 것 같습니다.

사단은 측은(惻隱)·수오(羞惡)·사양(辭讓)·시비(是非)의 마음을 말하고

칠정은 희(喜)·노(怒)·애(哀)·구(懼)·애(愛)·오(惡)·욕(欲) 으로 인간의 감정을 말합니다.

사단은 인(측은), 의(수오), 예(사양), 지(시비) 라는 유교 전통의 군자가 추구해야 할 덕목이며, 칠정은 자연스럽게 사람이 느끼게 되는 감정입니다.

애초에 논쟁은 이황이 사단과 칠정을 대립되는 것으로 생각했고, 여기에 기대승이 사단은 칠정과 구분되는 것이 아니라 칠정이 이루는 특정한 조화의 상태라고 반론을 제기하면서 시작되었습니다. 이에 이황이 답변으로 내놓은 것이 "칠정은 기발이승이며, 사단은 이발기수"라는 이기호발설입니다.

여기서 잠시 고등학교 국사 시간을 회상해 봅시다. (지루하시면 건너뛰어도 됨)

법제적으로 볼 때 조선은 전대인 고려에 비해 굉장히 개방적인 사회로서, 양반 신분이 사회 지도층일 근거가 매우 빈약합니다. 고귀한 혈통을 타고 나는 것도 아니요, 본질적(법적)으로 농부나 중인과 차이가 있지는 않습니다. 양반이라는 사회 지도층이 되려면 최소 친가나 외가 쪽의 4대조 안에 문반이나 무반에서 (즉 문무 양반 중의) 5품 이상 관직을 지낸 사람이 있어야 합니다.

그런데 조선 성종 이후 정계에 많이 진출한 사림파의 경우 고려에 대한 절의를 지켜 관직에 나가지 않았기 때문에 '이름난 선비'는 있어도 '법제적 양반'은 드물었습니다. 그걸 제외하더라도 사림파는 주로 향촌의 중소 지주로서 기반을 가지고 있었기 때문에 향촌에서 영향력을 발휘하기 위한 '평범하지 않은 지도층'의 면모를 보여주어야 했지요. 여기에서 대두된 것이 심성론입니다. 즉, 농민이나 중인은 소인이고 선비는 군자다. 라는 것이죠. 그러므로 희로애락을 거침없이 표현하는 - 천한 것들은 군자답지 못하고, 선비는 인의예지의 화신인 군자가 되기 위해 피나게 수련하는 사람이라는 등식이 생겨납니다.

그러나 신분제 사회가 부딪히는 필연적인 한계는 세대가 지날수록 특권층의 머릿수가 많아진다는 데 있습니다. 피임이 없던 시절이므로 한 양반이 아이를 셋씩만 낳아도 이황이 태어날 때쯤에는 양반이 굉장히 많았습니다. 지배층의 머릿수가 많아지면 개중에 못사는 사람도 나오고 패륜아도 나오고 결과적으로 지배층 전체의 권위에 먹칠을 하는 경우가 생깁니다. 수탈이 많아질수록 하층민의 반발이 심해지기도 하고요. 그러므로 이황이 살았을 당시에는 흔들리고 있는 사회 질서를 다시 바로잡아야 한다는 요구가 강력하게 대두되던 때이기도 합니다.

여기서 이황은 양반층의 신분적 우위를 강조하기 위해 양반의 감정과 상민의 감정은 근본부터 다르다는 입장을 취합니다. 즉, 천한 것들의 천한 감정은 기(물질적인 것)에 의해 격발되어 이가 그 뒤를 쫒아간다는 것이고, 고귀한 감정은 이에 의해 격발되어 물질적인 것이 이의 통제를 받으며 쫓아온다는 것이죠. 그러므로 사단을 추구하는 군자(=선비=양반)는 물질적인 것에 흔들리지 않으며 이(理 ; 우주 만물을 주재하는 근본 원리)에 의해 행동하는 고귀한 신분인 것이다. 상것들과는 레벨이 다르다는 것입니다. 따라서 이황에게 신분적 구분의 정당성은 '이'에 속하는 본성을 가졌느냐, '기'에 속하는 본성을 가졌느냐에 달린 것이며, 선비들에게 '이'를 추구하는 활동(경 ; 敬)은 가외의 활동이 아니라 '선비로서 부여받은 본성'으로 규정하며 수양에 게으른 것은 본성(=즉 우주의 원리에 따라 주어진 역할)에 게을리 하는 것으로 보고, 끊임없는 선비 수양을 강력하게 권고합니다.

이것이 이기호발을 통해 이황이 말하고자 했던 것입니다.

결론적으로 조선 중기의 마지막을 장식한 이황의 입장이 "모든 것이 정연했던 전세대의 질서를 다시 튼튼하게 손질"하려는 것이었다면 한 세대 후에 태어난 이이는 변화에 적응하고 그것에 적합하도록 사상을 손질하려는 의도였던 것으로 생각됩니다.

즉, 이발은 불가하고 기발만 가능하며, 사단이고 칠정이고 모두 기발이승이다. 또는 이는 통하고 기는 국한된다는 것은 일종의 보편과 특수 관계로 생각하시면 됩니다.

즉, 모든 실제의 상황들은 '구체적인 조건 속에서 발생하며' 모든 구체적 상황에는 보편적 원리가 들어있기 마련입니다. 그러나 보편적 원리가 그 자체로 실존하거나 스스로 움직일 수는 없습니다. 이러한 점에서 우주 만물의 운행 원리인 '이'는 모든 곳에 존재하지만 (이통), 실제 상황의 이루는 물질적인 조건들은 구체적 현실 속에서만 존재하게 됩니다(기국). 그러므로 순수한 '이'만을 추구하는 것은 뜬구름 잡는 부질없는 짓이며 구체적인 현실에 얼마나 우주의 원리를 입히고 더 잘 발현될 수 있게 하느냐가 문제인 것입니다.

이것은 심성론의 관점에서 볼 때 상민의 희로애락이나 선비의 인의예지가 '본질적 근원에서는 같은 것이다.'라는 주장과 다를 바 없습니다. 그러므로 상민이라도 인의예지를 닦으면 선비만 못하란 법이 없고, 선비도 희로애락을 탐하면 천민이나 다를 바 없다. 라는 것까지 연결됩니다. (물론 이이가 이렇게 주장하지는 않았지만) 상당히 실력 위주의 현실적 사상이라는 것을 알 수 있습니다. 변화하는 사회상에 맞추어 성리학이 진화한 결과라고 생각됩니다.

*** 최종 결론

이황 : 이를 선(善)으로, 기를 악(惡)으로 파악 -> 이에 속하는 선비와 기에 속하는 상민의 구별 철저 -> 그러기 위해서는 이와 기가 독립성을 지녀야 함. 특히 선비의 본성에 해당하는 순선이 독립적으로 활동할 필요가 있음 -> 이발기수 가능, 기발이승 가능 = 이기호발

이이 : 이와 기를 보편 특수로 파악 -> 현실은 구체적 상황 속에서 제한되지만 (기국), 그 안에도 보편적 우주 원리가 내재되어 있다.(이통)  - > 선비와 상민은  실력과 덕이 있는 사람과 실력과 덕이 없는 사람의 구별이며 실력과 덕은 개인(특수)이 얼마나 '이'(보편적 원리)를 잘 구현하는가에 달렸음 -> 기발이승일도설

참고로 위에 잠깐 언급한 호락논쟁 (인물성동성이론)의 경우도 사회적 측면의 본질에 있어서는 거의 비슷한 것으로 파악할 수 있습니다.

즉, 사람과 동물(또는 군자와 소인)의 본성이 같은가 다른가의 논쟁인데, 크게 사람과 동물의 본성이 같다는 주장과 다르다는 주장이 있습니다. (물론 중간에 여러 가지 복잡한 의견이 있기는 한데.) 다르다는 주장은 아예 태생이 다르고 레벨이 다르므로 신분적으로 확고히 구분해야 한다는 것이며, 같다는 주장은 좀 더 실력 위주의 사상으로 연결될 가능성이 높다고 하겠습니다.        ―출처:네이버―

이통기국(理通氣局)

이(理)는 형상이 없으므로 언제 어디서나 두루 통하지만, 기(氣)는 형상이 있으므로 시간과 공간의 제약을 받는다.

율곡은 이(理)의 차원에서는 하나인데, 기(氣)의 세계에서는 나누어지게 되는 것은 이기(理氣)의 속성(屬性)이 다르기 때문이라고 보았다.

"이(理)는 형체(形體)가 없고 기(氣)는 형체(形體)가 있기 때문에 이는 공통되고 기는 국한(局限)된다."

즉, 이(理)는 시간과 공간에 제약을 받지 않는 보편성을 가졌다는 말이고, 기(氣)는 시간과 공간에 제약을 받는 국한성을 가졌다는 말이다.

따라서 이(理)는 언제 어디서나 두루 통하고, 기(氣)는 언제 어디서든지 한계 지워지고 국한(局限)된다는 의미이다.

그의 이통기국(理通氣局)은 이일분수(理一分殊), 기일분수(氣一分殊)의 사고를 거쳐 창출된 이론이다.

이일분수(理一分殊)는 이기지묘(理氣之妙)하에서 이(理)를 중심으로 본체와 현상을 아울러 본 것이라면, 기일분수(氣一分殊)는 이기지묘(理氣之妙)하에서 기(氣)를 중심으로 본체와 현상을 아울러 본 것이다.

따라서 이기(理氣) 중 어느 한 면으로 치우쳐보는 관점을 지양하고, 이기지묘(理氣之妙)의 관점에서 이일(理一)과 기일(氣一), 이분수(理分殊)와 기분수(氣分殊)를 아울러 본 것이 이통기국(理通氣局)이다.

율곡은 이통기국을 설명하기를,

"인생(人生)이 물성(物性)이 아닌 것, 이것이 기국(氣局)이고, 사람의 이(理)가 곧 물(物)의 이(理)인 것, 이것이 이통(理通)이다"

라고 한다.

또한 모나고 둥근 그릇이 같지 아니하나 그릇 가운데의 물은 마찬가지이며, 크고 작은 병이 같지 아니하나 병 속의 공기는 마찬가지라 비유한다.

따라서 기(氣)가 만 가지로 다른데도 근본(根本)이 하나일 수 있는 것은 이(理)의 통함(通) 때문이며, 이(理)가 하나인데도 만 가지로 다를 수 있는 것은 기(氣)의 국한됨(局) 때문이다.

이렇게 볼 때 율곡의 이통기국은 이무형(理無形), 기유형(氣有形)의 개념을 통해 이기지묘(理氣之妙)의 관계성 속에서 이(理)의 체용(體用)과 기(氣)의 체용(體用)을 유기적으로 통찰한 표현이다.

요컨대, 율곡의 이통기국은 "이(理)'만도 아니고 '기(氣)'만도 아니며, '이(理)'의 통함(通)과 기(氣)의 국한됨(局)이 하나로 묘용된 이기지묘(理氣之妙)의 세계, 이기지묘(理氣之妙)의 가치를 표현한데서 그 의의를 찾을 수 있다.

이통기국이란, 이는 조금도 구애됨이 없이 통하여 어디에서나 관통하는 것이지만(理通), 기는 바름과 치우침, 맑고 흐림의 차별상을 이루어 구애됨이 많다(氣局)는 것이다.

즉 율곡은 만물의 보편성과 차별성을 이통기국의 개념으로 정리하였던 것이다. 이러한 이통기국의 논리는 불교 화엄철학의 논리를 원용한 것으로 보인다.

율곡과 퇴계의 이기설

평소 율곡과 퇴계의 이기(理氣)에 대해 논한 글을 보다가 그 설이 분분하고 퇴계의 이기설에는 의문을 갖지 않을 수 없었는데, 다산의 이 부분에 대한 설명을 읽고 나서 그 차이점에 대한 이해가 깊어진 느낌이다.

여기에 다산의 글을 인용해 본다.

"나는 일찍이 두 선생(율곡, 퇴계)의 책을 가져다 놓고 읽으면서 긴밀히 그들의 견해가 나누어지게 된 사유를 찾아보았더니, 이에 두 선생이 말한 「이(理)」니 「기(氣)」니 하는 것은 그 글자는 비록 같지만 그것이 가리키는 것은 개별적인 것과 총체적인 것의 차이가 있는 것이다.(중략)

대체로 퇴계는 오로지 인간의 심리 위에서 그의 이론을 전개하기 때문에 그가 이(理)라고 이르는 것은 본연(本然)의 성(性)이며, 도심(道心)이요, 천리(天理)의 공(公)이지만 그가 기(氣)라고 이르는 것은 기질(氣質)의 성(性)이며, 인심(人心)이요, 인욕(人慾)의 사(私)인 것이다.

그러므로 사단칠정(四端七情)이 발하더라도 거기에는 공사(公私)의 구분이 있어서 사단(四端)은 이(理)가 발(發)하고 칠정(七情)은 기(氣)가 발한다고 말한 것이다.

율곡은 이(理)와 기(氣)를 총괄적으로 붙잡고서 공정하게 이를 논하고 있다. 무릇 천하의 만물은 아직 발하기 전에는 비록 먼저 이(理)가 있다손 치더라도 바야흐로 그것이 발하게 되면 기(氣)가 반드시 이(理)에 앞선다는 것이다. 비록 사단칠정이라도 또한 오직 공정한 예로써 그것에 대한 예를 들고 있기 때문에 「사단 칠정은 모두 기(氣)가 발한 것이다」는 것이다.

그가 이(理)라고 이르는 것은 형이상(形而上)이니 이것은 만물의 근본(根本)이요, 그가 기(氣)라고 이르는 것은 형이하(形而下)니 이것은 만물의 형질(形質)인 것이다.

그러므로 (퇴계처럼) 심·성·정을 놓고 이를 말한 것은 아니다."

따라서 두 분의 이기설을 놓고 하나의 잣대로 평가하여 옳고 그름을 논하는 것은 고려해봐야 할 일이다. 실제로 이로 인하여 붕당이 생기고 그 폐해가 심각하였으니 오늘의 우리가 거울로 삼아야 하리라 생각된다.

"그들이 주장하는 뜻이 가리켜 말하는 대목은 각각 다르니, 두 선생이 어찌 그 어느 하나가 그를 수 있을 것인가? 일찍이 어느 하나도 그르지 아니한데 억지로 그 어느 한쪽이 그르고 나만이 옳다고 하기 때문에 시끄러운 견해차이가 가라앉을 겨를이 없는 것이다."

출처:http://www.yulgok.co.kr/index3.htm(이 글은 이을호님의 '다산학 제요'에서 인용하였습니다.)